當「反服貿」及「反反服貿」的意見在網路上相互交鋒，除了刪除理念嚴重相左的臉友，還可能針對正反意見進行支持與反對之討論，甚至於遇到具代表性的好文或爛文，也會直接轉貼。最近，一位在臉書上發文的臉友，發現他的文章被與他立場嚴重對立的電子媒體轉貼，造成與他立場相同者對他的誤解，同時又引來一群與他立場相左者的全力撻伐，變得裡外不是人，這當中就涉及著作權的議題。
「授權利用」是著作權法關於著作利用的基本原則，不過，著作權法也關切公眾接觸資訊的基本權益之保護。因此，在保護著作權之餘，著作權法同時規範了「合理使用(fair use)」原則，只要在第四十四條到第六十五條所允許的範圍內，都可以不必取得著作權人的授權，自由利用他人的著作。當然，為了尊重原作者，也為了方便讀者可以進一步瀏覽原著作的全貌，第六十四條並進一步規定，合理使用他人著作時，還是應該以合理的方式註明原著作之出處，以供查考。
關於引用他人著作的合理使用，著作權法第五十二條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」這項引用可以是對他人著作的部分引用，也可以是全部引用，只要是為了「報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」的「合理範圍」，都可以為之。因為是「引用」，而不是單純使用，通常必須是要有自己的著作，再於其中部分或全部引用，做為自己著作之參證或註釋，以達相得益彰的效果。
此外，著作權法第六十一條還規定：「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。」這項規定純粹是從時事議題之資訊傳播角度而設的「合理使用」，所使用的對象限制在「揭載於新聞紙、雜誌或網路上」，並且屬於「有關政治、經濟或社會上時事問題之論述」，而利用人則無資格限制，只要是利用在「新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸」，都不必獲得著作財產權人之授權。由於是著作權法所明文賦予廣大公眾的利用特權，著作財產權人甚至無權反對。
當然，著作權法在這條文加了一個「但書」，如果「經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸」，其他人就不能合理使用。這項「但書」是要讓著作財產權人在一開始發表著作時，必須及時做一個決定，要不要限制他人轉用。著作財產權人有機會在一開始發表著作時，決定限制他人轉用，一旦他沒有掌握這項時間點，機會就會稍縱即逝，事後要再限制，已經是覆水難收了。本案就是因為發文者在臉書沒有做禁止轉用的註記，媒體電子報的轉用就屬於「合理使用」，並不違法。
早在著作權法於九十二年修正，針對網路傳播科技而增訂賦予著作財產權人一項新的著作財產權，也就是「公開傳輸權」以前，第六十一條的「合理使用」主體及客體非常有限，能夠合理使用的主體只限制在「新聞紙、雜誌轉載或廣播或電視」，而能夠被合理使用的客體則僅限制在「揭載於新聞紙、雜誌有關政治、經濟或社會上時事問題之論述」。這項明文可以說純粹是屬於新聞同業間的轉用規範，而因為大家都是媒體專業領域工作者，所以除了都依「但書」註明「不許轉載或公開播送」，也礙於同業情誼及行規，甚少未經授權而直接轉用。
九十二年修正著作權法時，對應於著作財產權人新享有的網路「公開傳輸權」，也必須就其進行「合理使用」的限制。於是，一方面擴大這項「合理使用」的主體，不再限於「新聞紙、雜誌轉載或廣播或電視」，更及於任何使用網路之人，另一方面「合理使用」的客體也被廣泛擴大，不再限於「揭載於新聞紙、雜誌有關政治、經濟或社會上時事問題之論述」，更及於「網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述」，而由於在網路上發表意見者不再限於是專業的新聞媒體工作者，一般網友並不知道必須「註明不許轉載、公開播送或公開傳輸」，才能限制他人合理使用，於是，如果被他人轉貼至其他論壇，通常也只能徒呼負負，無可奈何。
網路活動強調自由，時事論述應該廣為流傳，著作權法呼應這個趨勢，開放「網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述」可以被任何人「合理使用」，如果不想要讓自己在網路上的發言被不預期地轉用，千萬一定要在文末特別註記：「本文非經作者書面同意，禁止轉用」。
至於想要轉用網路上相關資訊，卻又因為作者禁止轉用的註記而被限制時，還有一個解決的方法，就是以「分享」功能或鏈結方式處理。這種將網友送往原發文處瀏覽內容的作法，因為不涉及重製或公開傳輸他人著作的行為，就完全不必取得著作財產權人同意。
【更多著作權議題文章請至章忠信著作權筆記 閱讀】
via UDN數位資訊
沒有留言:
張貼留言